חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ב"ל 1879-10

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
1879-10
11.3.2013
בפני :
1. הדס יהלום
2. נציג ציבור (ע) מר יגאל כוחלאני
3. נציג ציבור (מ) מר חיים רזניק
- נגד -
:
משה בושרי
עו"ד אסף ברק 		:
המוסד לבטוח לאומי
עו"ד דגון
פסק-דין

1.         הוגשה תביעה להכיר בפגיעה בשמיעה כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2.         בישיבת 14/3/11 הסכימו הצדדים על מנוי מומחה א.א.ג. על פי העובדות כדלקמן:

א.         התובע יליד 1945, מסגר במקצועו.

ב.         התובע היה חשוף לרעש מזיק בעבודתו כמסגר בחברת "כוכבי קר-גל" מיום 1/12/93 ועד לפרישתו ביום28/2/07 . החל ממועד זה התובע נמצא בפנסיה.

ג.          תביעתו הראשונה של התובע להכיר בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה נדחתה בשל אי ירידה של 20 דציבל בתדירויות הנמוכות ומאחר ולא היו תלונות על טנטון לפני הבדיקה מיום  5/4/07.

ד.         בעקבות הדיון בביה"ד בתיק בל 3083/08 בפני כב' השופט נויגבורן מיום  18/2/09, התובע הגיש תביעה חדשה עם בדיקת שמיעה חדשה שהמציא (מיום16/3/08  ) ובה כן נמצאה ירידה של 20 דציבל.

התביעה נדחתה שנית בנימוק שאמנם נמצאה החמרה, אך היא אינה נובעת מחשיפה לרעש, אלא ככל הנראה, עקב גיל, כיוון שהתובע הפסיק לעבוד בתנאי רעש מזיק בשנה האחרונה.

3.         בית הדין מינה כמומחה יועץ רפואי את ד"ר בייזר.

            אלה השאלות שהופנו למומחה:

א.         האם הירידה בשמיעה אצל התובע קשורה ונובעת מחשיפה לרעש מזיק בעבודה?

ב.         האם התובע עונה על דרישות סע' 84 א' לחוק הביטוח הלאומי?

ג.          האם השפעת תנאי העבודה על מחלת התובע היתה פחותה בהרבה מהשפעת נתונים אישיים (גורמי סיכון) אם היו כאלה?

4.         להלן חוות דעת המומחה ד"ר בייזר מיום 17/10/11:

"א.       ירידת השמיעה של התובע קשורה ונובעת הן מחשיפה לרעש מזיק והן, במידה לא גדולה, מחמת גילו.

ב.         בדיקת השמיעה של התובע מתאריך 5.7.2007 אינה עונה על דרישות סעיף 84 א' של תקנות הביטוח הלאומי מחר. מאידך, בדיקת השמיעה שבוצעה בתאריך 16.4.2008 עונה לדרישות תקנה זאת. דא עקה על מנת להבהיר את המצב יש לי שתי הארות. האחת פורמלית גרידא: בדיקת השמיעה המאוחרת יותר בוצעה 13 חודשים לאחר שפרש התובע מעבודתו בעוד שהבדיקה המוקדמת בוצעה ב-5 שבועות לאחר הפרישה מן העבודה ולכן היא יותר רלבנטית.

            ההארה השניה קשורה לפרשנות הבדיקות האודיו לוגיות; הנבדק אמור, במשך הבדיקה, לדייק בתשובותיו אם הוא רוצה לטעון שיש לו ליקוי בשמיעה לא יתכן שבבדיקה המוקדמת יציג בדיקה תקינה. לכן הבדיקה הקובעת היא הבדיקה הטובה מן השתיים.

ג.          אני גורס כי תנאי העבודה השפיעו על מחלת התובע יותר מאשר נתוניו האישיים אך לכלל נכות הנזק השמיעתי לא הגיע (על פי סעיף 84 א')."

5.         ביום 30/11/11 הופנתה למומחה שאלות הבהרה:

            האם נכון כי בסיכומו של דבר התובע אינו עומד על התנאים המנויים בסעיף 84 א' לחוק הביטוח הלאומי?.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>